Legion hat geschrieben:Ich werde dieses Thema nicht weiter beobachten denn entweder willst du es nicht verstehen oder du kannst es nicht verstehen und mir wird das echt zu dumm mit dir darüber weiter zu diskutieren. Da habe ich mir einer Wand ja noch mehr Chancen.
Ich glaube das könnte ich andersrum auch behaupten. Ich kann auch Deine Situation nachfühlen, aber ich mache mir eben um das große ganze noch einige Gedanken und nicht nur die Sicht auf einen einzelnen Account. Tut mit leid das wir uns da nicht ganz verstehen, aber manchmal gibt es schlicht auch andere Meinungen und Betrachtungsweisen zu gewissen Themen und man kommt einfach nicht auf einen Nenner. Die Folgen des Vorschlags halte ich auch weiter für kontraproduktiv. Und mir geht es grade um die gleichen Spieler wie Dir, aber mit einem Blick der Auswirkung auf das ganze Spiel.
Und wenn Du mich schon überzeugen wolltest, dann doch bitte mit Argumenten, Du erklärst eine Zielsetzung, keine Lösung.
Und gehst aber nicht auf die genannten Gegenargumente ein, die ich anführe und die begründen sollen warum die Idee nicht zielführend ist. Das lässt Du einfach außer Acht und Dir geht es
"scheinbar" nur drum, schneller mehr bauen zu können (dank der verminderten Verluste).
Das ist aber, wie bereits begründet, zu kurz gedacht und würde sich gegenteilig auswirken... Ich versuche es noch einmal:
Wenn Dein Zuwachs sich um z.B 10% steigert, der eines vielfach größeren ebenfalls (oder noch ein vielfachses mehr, aufgrund der größeren Trägerzahl),
dann wird die entstehende Kluft* nur größer.. nicht kleiner. (*Der reale Abstand in absoluten Zahlen, Summe des Ertrags, Anzahl der Flotten) Es würde Dir schaden, nicht nützen.
Ich bin in meinem letzten Vorschlag auch extra darauf eingegangen und habe ja eine koppelung mit der Trägerzahl des Spielers vorgeschlagen, um eben "kleine" Spieler dort besser zu stellen, was Deinem Ansinnen ja wohl eindeutig entgegenkommen sollte.. und zwar besser als nur die Senkung der Ausfallquote.
Spoiler[quote]Was ich mit aber noch vorstellen könnte zu Unterstützen wäre eine Lösung wie dieser Vorschlag:
- Das Maximum für Verlorende Flüge wird in Savesystemen von 10 auf 15 oder 20% angehoben.
- Das Maximum in andern System bleibt gleich (oder wird ggf um 2,5% gesenkt) auf 7,5 % statt 10%.
- Die effektive Quote wird durch die Tägerzahl eines Spielers bestimmt nach folgender Formel
- Anzahl Träger * 0,5 = effektive Rate in roten Systemen
- Anzahl Träger * 1 = effektive Rate in Safe Systemen.
Die konkreten Werte sind natürlich nur ein Beispiel, man könnte den Faktor für die Trägerzahl auch noch halbieren z.b. (also Rot; Träger * 0,25; Safe: Träger * 0,50).. oder so.
[/quote]
Mein Vorschlag hätte für Dich übrigens konkret eine Quote von 3-6% in Savesystem statt der bisherigen 10% zu bedeuten, das kommt dem ursprünglichem Vorschlag doch wohl recht nahe...btw übertrifft ihn noch (siehe Spoiler)
Ich habe mir auch die Mühe gemacht, um auf Euch / Dich einzugehen, Argumente und Erklärungen geliefert, zu einer Auseinandersetzung oder einem Austausch darüber ist es ja von Deiner Seite nicht gekommen. Welchen konstruktiven und sachlichen Beitrag zum Thema soll ich denn nun Deinem Beitrag entnehmen?
Das man im Safe-System bisher problemlos große Flotte nur mit Objekten aufbauen kann, ist zweifelsfrei bewiesen, selbst ganz ohne Systemrohstoffe. Und mathematisch lässt es sich auch beweisen das es noch mit 15% oder 20% problemlos möglich ist.
Legion hat geschrieben:Das ist kein Kompromiss sondern Schwachsinn. Du kannst dir sicher vorstellen das es einige Leute hier gibt die die Saves zum Wiederaufbau der Einheiten nutzen, wenn man da die Verlustchance erhöht ist das wirklch contraproduktiv. Dann brauchen die kleineren Spieler auch nicht mehr in die Kampfzonen da sie in den Saves schon total damit beschäftigt sind ihre Flotten wieder aufzurüsten.
Deine Argumenation ist, soweit man denn eine in Deine Texte reininterpretieren mag, völig haltlos, genau genommen ist keine vorhanden.
Das implizierte "man kann derzeit im Save nur schlecht aufrüsten " oder im Falle meines Vorschlags "gar nicht Aufrüsten.." lässt sich locker durch eine mathematischen Prüfung wiederlegen. Durch die Praxis übrigens auch, selbst wenn der Ausfall 3x so hoch wäre ist noch ausreichend Spielraum. Es gibt ein paar Unbekannte, das sind andere, die Dir ab und an bei Objekten zuvor kommen, da aber Luft bis 40% Ausfallqote ist ( +/- Null Grenze bezogen auf den Laderaum) sollte das kein Problem darstellen.
Erst bei mehr als 40% Ausfallqoute wird es ein Verlust! Da nie alle Hauler voll sind oder alle Flüge klappen, darf man davon Ausgehen das es ab 30% Ausfällen schwer wird. Jeder Wert unterhalb, produziert im Mittel einen Ertrag.
Legion hat geschrieben:...denn entweder willst du es nicht verstehen oder du kannst es nicht verstehen und mir wird das echt zu dumm mit dir darüber weiter zu diskutieren.
Wenn Du meine Berträge auch lesen würdest hättest Du es verstehen müssen. Und statt sachlichher Argumentation oder Vorschlägen lieferst Du sowas ab... na danke schön, ich habe mich ernsthaft mit dem Thema tiefer auseinandergesetzt und versucht trotzdem darauf einzugehen, wie jeder hier nachlesen kann..^^ Diskutieren? Hast Du das?
Finde ich jetzt irgendwie ein "bisschen" undankbar vor Dir!
Glaubst Du ich setze mich hier hin und tippe stundenlang weil ich daran so viel Spaß habe?
sorry
edit: Muss dazu noch was los weden:
Sollte Euer Vorschlag kommen, bin ich es, der von allen an diesem Thema bisher beteiligten, mit Abstand am meisten profitiert
Spoiler denn ich farme in 5 Savesystem gleichzeitg von mehr als 100 Trägern und setzen dabei rund 10.000 Hauler (Transporter) ein.. wie soll da ein Spieler mit 20 Trägern in 1-2 Safesystemen mithalten?. Aber dem Spiel im ganzen wird es schaden.
Sollte meine letzert Vorschlag kommen, profitieren die andern großen und ich am wenigsten, zumindest wenn man den Ertrag betrachtet, die kleineren würden gefördert. Das Gameplay würde aber im Interesse aller gefördert.